サマリー
2011年度の知的障害者援護施設従事者数（人口10万人当たり）で、長崎県が59.2人と全国1位となり、最下位の東京都（4.1人）との間に約14倍の格差が生じています。上位5県はすべて地方県が占める一方、大都市圏の県が下位に集中する傾向が明確に表れています。この指標は知的障害者への支援体制の充実度を示す重要な尺度であり、地域間格差の解消が急務となっています。
概要
知的障害者援護施設従事者数（人口10万人当たり）は、各地域の知的障害者支援体制の充実度を測る重要な指標です。
この指標が重要な理由：
- 支援体制の質と量を評価：従事者数が多いほど、きめ細やかな支援が可能
- 地域の福祉政策の充実度を反映：行政の障害者福祉への取り組み姿勢が数値に現れる
- 社会包摂の進展度を示す：障害者の社会参加促進における基盤整備の状況
2011年度データでは、全国平均が21.6人となっています。上位は地方県が占め、大都市圏では相対的に低い数値を示しています。最大格差は約14倍に達し、地域間の支援体制に大きな差があることが判明しました。
地図データを読み込み中...
上位5県の詳細分析
長崎県（1位）
長崎県は59.2人（偏差値79.7）で全国トップの座を獲得しています。全国平均の約2.7倍という高い数値を記録しました。
成功要因：
- 県内の福祉施設整備を積極的に推進
- 島嶼部を含む地域特性に配慮した支援体制構築
- 地域密着型の小規模施設が多数運営
高知県（2位）
高知県は57.8人（偏差値78.7）で2位にランクインしています。長崎県に僅差で続く高い水準を維持しました。
特徴：
- 県全体での福祉人材確保策が功を奏している
- 中山間地域での支援体制整備に注力
- 民間事業者との連携強化により施設運営を拡充
青森県（3位）
青森県は47.4人（偏差値70.7）で3位となっています。全国平均を大きく上回る充実した体制を構築しています。
取り組み：
- 県内各地域でのバランスの取れた施設配置
- 専門職員の養成・確保に積極投資
- 地域コミュニティとの連携強化
鳥取県（4位）
鳥取県は36.9人（偏差値62.7）で4位に位置しています。小規模県ながら手厚い支援体制を実現しました。
強み：
- 人口規模に対する施設・人材の効率的配置
- 県と市町村の連携による一体的な支援体制
- 隣県との広域連携も活用
大分県（5位）
大分県は36.7人（偏差値62.5）で5位に入っています。九州地方の中でも特に充実した体制を構築しています。
特色：
- 温泉地という地域資源を活用した支援プログラム
- 農業分野と連携した就労支援体制整備
- NPO法人との協働による多様なサービス提供
下位5県の詳細分析
東京都（47位）
東京都は4.1人（偏差値37.5）で最下位となっています。人口密度の高さが支援体制の薄さに直結している状況です。
課題：
- 土地価格高騰により施設整備が困難
- 人材確保競争が激化し、福祉分野への流入が限定的
- 既存施設の稼働率向上が急務
秋田県（46位）
秋田県は4.7人（偏差値38.0）で46位となっています。人口減少地域でありながら支援体制が十分でない状況が続いています。
現状：
- 過疎化により施設運営が困難
- 若年人材の県外流出が深刻
- 財政制約により新規投資が制限
神奈川県・茨城県（同44位）
神奈川県と茨城県はともに5.5人（偏差値38.6）で44位タイとなっています。首都圏の人口集中地域での共通課題が浮き彫りになっています。
共通課題：
- 急激な人口増加に施設整備が追いつかない
- 近隣都県への通勤者が多く、地域密着型支援が困難
- 地価・人件費高騰により運営コストが増大
徳島県（43位）
徳島県は6.2人（偏差値39.1）で43位となっています。四国地方の中では相対的に低い水準にとどまっています。
改善の方向性：
- 近隣県との連携強化による効率化
- IT技術活用による支援の質向上
- 地域企業との連携による就労支援拡充
地域別の特徴分析
九州・沖縄地方
九州地方は全体的に高い水準を維持しています。長崎県（1位）、大分県（5位）が上位にランクインし、地域全体での支援体制充実が進んでいます。温暖な気候と地域コミュニティの結束力が支援環境の向上に寄与しています。
特徴：
- 家族・地域による支え合い文化が根付いている
- 農林水産業と連携した多様な就労機会を提供
- 県境を越えた広域連携による効率的な支援体制構築
四国地方
四国地方は県による格差が顕著です。高知県（2位）が突出している一方、徳島県（43位）が下位に位置し、地域内での取り組みに差があることが判明しました。
課題と機会：
- 中山間地域での支援体制整備に工夫が必要
- 県間連携による人材・ノウハウ共有が有効
- 観光業との連携による新たな支援モデル創出の可能性
関東地方
関東地方は全般的に低い水準となっています。東京都（47位）、神奈川県（44位）、茨城県（44位）がいずれも下位に位置し、人口集中地域での支援体制整備の困難さが表面化しています。
構造的課題：
- 高い土地価格による施設整備コスト増大
- 人材確保における他業界との競争激化
- 広域自治体間での連携体制構築の必要性
東北地方
東北地方では青森県（3位）が上位にランクインする一方、秋田県（46位）が下位となるなど、県による差が大きくなっています。人口減少地域での持続可能な支援体制構築が課題です。
取り組み方向：
- 限られた資源の効率的活用が不可欠
- 近隣県との広域連携による規模のメリット追求
- デジタル技術活用による支援の質向上
社会的・経済的影響
最上位の長崎県（59.2人）と最下位の東京都（4.1人）との間には約14倍の格差が存在します。この格差は知的障害者とその家族の生活の質に直接的な影響を与えています。
地域間格差の主要因：
- 経済構造の違い：大都市圏では他業界との人材獲得競争が激化
- 土地利用制約：都市部での施設用地確保が困難
- 行政の優先順位：地方では福祉分野への重点投資が進む
社会的影響：
- 支援体制の薄い地域では家族負担が増大
- 就労機会の地域格差が経済的自立を阻害
- 人口流出による地域活力低下の悪循環
経済的影響：
- 支援体制不備による生産性低下
- 家族介護負担による労働参加率減少
- 地域経済への波及効果の格差拡大
対策と今後の展望
地域間格差の解消には多角的なアプローチが必要です。国レベルでの制度整備と地域特性を活かした取り組みの両輪が重要となります。
具体的取り組み：
- 人材確保策の強化：給与水準向上、キャリアパス整備、研修制度充実
- 財政支援の拡充：施設整備費補助、運営費助成の地域格差是正
成功事例の横展開： 長崎県の島嶼部対応モデルや高知県の中山間地域支援ノウハウを他地域でも活用可能です。青森県の地域密着型アプローチも参考になります。
今後の課題：
- デジタル技術活用による支援の質向上
- 民間企業との連携強化による多様な就労機会創出
- 広域連携による効率的な支援体制構築
統計データ分析
平均値（21.6人）と中央値の比較では、上位県の数値が全体を押し上げる構造となっています。標準偏差が大きく、都道府県間のばらつきが顕著であることを示しています。
分布の特徴：
- 上位10県と下位10県の格差が特に大きい
- 中間層の県での支援体制整備が今後の鍵
- 地方県で高い数値、大都市圏で低い数値という明確な傾向
外れ値の影響： 長崎県と高知県が特に高い数値を示し、全体の平均値を押し上げています。一方で東京都****秋田県の低い数値は、大都市圏と過疎地域それぞれの構造的課題を反映しています。
四分位範囲による分析では、上位25％の県と下位25％の県との間に明確な支援体制の差があることが確認されます。中央50％の県での底上げが全体的な支援水準向上の鍵となります。
まとめ
2011年度の知的障害者援護施設従事者数分析から以下の重要な知見が得られました：
- 地域間格差は約14倍：最上位長崎県と最下位東京都の大きな差
- 地方県が上位を独占：青森・高知・長崎など地方の取り組みが先進的
- 大都市圏の課題が深刻：東京・神奈川など人口集中地域で支援体制が薄い
- 経済・社会構造が格差を拡大：土地価格・人材競争・行政優先度の影響大
- 広域連携の重要性：県境を越えた協力体制構築が効果的
- 成功事例の横展開が急務：上位県のノウハウを全国で共有
今後は国レベルでの制度整備と地域の創意工夫を組み合わせ、全国